Kas yra geris ir blogis.

Religija.lt gimusios diskusijos pratęsimas

Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Digix » Tre Rgp 26, 2009 10:18 pm

Savo tekstuose daznai sakai "dievas yra geras". ir paskui isvardini savybes kurias as prikirciau baisiam tironui niekšui.

tai va kyla klausimas kas tas geris ir blogis?
ar tiesiog kaip pas katalikus ir zydus viskas ka daro dievas yra geris. o visa kita blogis.
(jei dievas nuprende nuzudyti nekalta vaika tai geris o jei as ji bandau isgelbeti tai cia blogis)

ar mes sugalvosime kazkoki gerio ir blogio apibrėžima kuris butu auksciau dievo, ir leistu pagal ji teisti net dieva.

ar isvis sutarsime kad nei gerio nei bolgio nera isvis.?
Digix
 
Pranešimai: 56
Užsiregistravo: Sek Rgp 23, 2009 4:09 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Pen Rgp 28, 2009 12:58 am

Kol kas trumpai

Yra paprastas ir nebrangus pasitikrinimas dėl to kas yra gerai, o kas blogai, tai sąžinė.

Istorijoje, kol ji vyksta yra sunku pasakyti, kas yra gerai ir kas blogai. Visokie induistai pavyzdžiui tiki, kad kentėti yra gerai, nes taip atidirbi savo karmą, nors natūrali žmogaus reakciją į kančią yra kip į blogį. Kiti sako, kad žmogui atsitiko nelaimė, bet ji apsaugojo nuo dar didesnės nelaimės atsitikimo. Liaudyje yra gajus požiūris, kad jei mirė mažas vaikas, tai yra tik geriau jam, nes Dievas pagailėjo to vaiko ir nedavė gyventi pasaulyje pilname blogio ir kančios.
Aš irgi bučiau linkės susilaikyti nuo išnkstinių vertinimu, o ant Karmos (kuri yra ištikrųjų pagal mano paties apibrėžimą yra niekšiškas geru ir blogų darbų atpildo dėsnis, kai už gerus darbus negauni materialaus gėrio, o už blogus darbus gauni materialaus blogio apščiai, ir dar ... aš atmetu reinkarnaciją, o be reinkarnacijos idėjos tai karma tampa blogiu net ir induistams) varau, nes Biblijoje tas dalykas, kad žmogus yra kaltinamas dėl savo blogų darbų, yra pavadintas šėtonu, brolių skundiku ir tt. Kita vertus nuostabu tai, jog šis šėtono darbas galiausiai dažnai išvirsta į gėrį, nes ligos ir nelaimės priverčia žmogų susimastyti, sustabdo jį nuo dar bjauresnių dalykų, dar blogesnės būklės atsiradimo.
Taigi manau, kad apie tai ar Dievas geras ar ne galima spręsti tik iš galutinio rezultato, kol jo nėra mes tik spėliojame. Kaip esu rašęs kol kas neįmanoma įrodyti, jog Dievas Rašytojas yra geras Dievas, telieka tik tikėti, kad toks yra ir per savo darbus tokį tikėjimą sutvirtinti. Kai tiki, kad Dievas yra geras, priimi bet kokį blogį, kaip neišvengiamybę tam, kad paskui tik dar labiau sužybėtų Dievo gėrio triumfas. Man asmeniškai geriau būtų, jei viso to žaidimo ir tos kovos nebūtų, t.y. aš mielai paaukočiau savo žmogišką orumą ir atsisakyčiau galimybės patirti kovą tarp blogio ir gėrio, sutikdamams, kad iškart Dievas man atliktų "lobotomiją". Bet yra kaip yra ir su tuo reik taikstytis, kaip su neišvengiamom žaidimo taisyklėm.

jei dievas nuprende nuzudyti nekalta vaika tai geris o jei as ji bandau isgelbeti tai cia blogis)


Apie kurį Dievo asmenį kalbam. Jei Rašytojas aprašo, kad "turi žuti vaikas, o Digixas bando jį gelbėti", tai viso labo tėra istorija. Viską lemia rezultatas. Aš įžvelgčiau, jog Rašytojas yra geras, nes esminė istorijos ašis yra ne vaiko mirtis, o tavo pastangos. Dievas myli ir vaiką ir tave, jei aprašo, kad nuo mirties vaikas buvo gelbėjamas. Jei kalbi apie istorijoje veikiantį Dievą, tai jis su skausmu regi tą situaciją, bet nelabai ką daro, kad nepažeistų tavo laisvos valios.


"
ar mes sugalvosime kazkoki gerio ir blogio apibrėžima kuris butu auksciau dievo, ir leistu pagal ji teisti net dieva."


Reiks paieškoti visokių apibrėžimų ...., bet aukščiau Dievo greičiausiai nebus :)

ar isvis sutarsime kad nei gerio nei bolgio nera isvis.?


Tai , kad viskas aprašyta Rašytojo reiškia, jog mūsų darbai savaime nėra nei blogis nei gėris, tačiau šios sąvokos atsiranda , kai mes vertiname tai ką padarėme. Todėl žudiko nelaimė yra ne tai, kad jis kažką nužudė, o tai, kad tai ką jis darė Dievo Rašytojo yra įvertinama, kaip blogis, vadinasi blogį darantis nėra Dievo mylimas, nes Dievas bjaurisi blogiu. Todėl be galo svarbu yra žinoti, kokius aprašytus mūsų poelgius vertina, kaip gėrį, o kokius kaip blogį. Deja šito neįmanoma sužinti, tad belieka tikėjimas, aiškiai pasidalinant į dvi stovyklas dėl kiekvieno dalyko. Todėl vagys sakys, kad vogti yra gėris, o apvogtieji sakys, kad vogti blogis. Kurių lūpomis Rašytojas nemeluoja ir išsako tai, ką pats mano iki pat galo liks neaišku.

Jei kalbėsime istorijos rėmuose, tai aišku pats žudymas yra blogis, nes tai griovimas, tai agresija, tai kelia skausmą kažkam, o žudikas nusipelno pragarą, kas yra visiškas blogis ir jam pačiam. Čia situcija kiek kita, Vagys nesako, kad vogti yra gėris, jie sako, kad laisva valia vagia, kad išvengtų dar didesnio blogio pagal jų įsivaizdavimą, nes nepavogę neturės iš ko misti. Jei istorijoje veikiantis Dievas ne tik duotų žmonėms pamokymus ir paliepimus, bet ir akivaizdždžiai žmonėms iškart parodytų, kad geriau jau numirt iš bado nei vogti, nes pragaras yra siaubingesnis dalykas, tada nebeliktų tikėjimo ir būtų žinojimas ir visi darytų tai, kas naudingiau, t.y. geriau mirtų , kad tik nepatekt į pragarą, nes tai yra didžiausias blogis. Deja Dievas taip akivaizdžiai nepasirodo, o atsiuntęs sūnų, kuris bet kokius stebuklus gali daryti, jis tuoj pasirūpina, kad sūnus niekingai mirtų, kad tik žmonėms nebutų per daug akivaizdu, jog Dievas tikrai yra ir jo paliepimai patys svarbiausi, t.y. kad tik nebūtų sugriauta žmogui laisvė daryti vienokį ar kitokį sprendimą. Žinoma, malonu yra pasirinkti daryti gerus darbus, t.y. tokius darbus už kuriuos tau kiti žmonės dėkoja, tu pats geriau jautiesi ir žinai, kad Dievui patinki. Bet man maloniau būtų jei galėčiau atsisakyti gėrio ir blogio pažinimo kančių ir daryt gerus darbus ne iš laisvo pasirinkimo, o kaip nustatytas (tegul ir orumo neturintis) robotas. Man šitoje istorijoje būti yra nemiela, nors tu ka.

ir paskui isvardini savybes kurias as prikirciau baisiam tironui niekšui.


Kokias mano išvardintas sąvybes turi galvoje?
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Digix » Pen Rgp 28, 2009 2:14 pm

Apie kurį Dievo asmenį kalbam. Jei Rašytojas aprašo, kad "turi žuti vaikas, o Digixas bando jį gelbėti", tai viso labo tėra istorija. Viską lemia rezultatas. Aš įžvelgčiau, jog Rašytojas yra geras, nes esminė istorijos ašis yra ne vaiko mirtis, o tavo pastangos. Dievas myli ir vaiką ir tave, jei aprašo, kad nuo mirties vaikas buvo gelbėjamas. Jei kalbi apie istorijoje veikiantį Dievą, tai jis su skausmu regi tą situaciją, bet nelabai ką daro, kad nepažeistų tavo laisvos valios.

visu pirma kalbam ne apie dieva isvis.
tik nesuprantu kas cia su sakusmu regi ta situacija? ka dievas krokodilo ašaromis verkia, "oj kaip man gaila bet va nutrauksiu tam vaikui kojas nes tada digixui bus malonumas pademonstruoti savo heroizma".
beje koki dar mano pastangos? jug sakai kad laisvos valio neturime.

Yra paprastas ir nebrangus pasitikrinimas dėl to kas yra gerai, o kas blogai, tai sąžinė.

zinai jei zydas kam kokiam lietuviui padovanos bent kokia sena skalbimo masina, ji sazine mirtinai nukamuos, kad jis isdryso tiek nusižeminti ir vietoje to kad paskutinius marškinius numautu dar kazka padovanojo.
sazine tai toks gana neaiskus dalykas kuris visme vis kitaip veikia :)


Taigi manau, kad apie tai ar Dievas geras ar ne galima spręsti tik iš galutinio rezultato, kol jo nėra mes tik spėliojame.

deja si teigini teks atmesti, nes galutinio rezultato niekada jug nebus, viskas amzinai isliks kazkokiooje tarpineje busenoje. kur geri darbai gimdo blogus, o blogi gerus ir taip be galo.
tik as nematau prsems kodel tu nori tada sakyti kad tas dievas yra geras, kodel jis nera neutralus?(nei geras nei bogas)


Tai , kad viskas aprašyta Rašytojo reiškia, jog mūsų darbai savaime nėra nei blogis nei gėris, tačiau šios sąvokos atsiranda , kai mes vertiname tai ką padarėme. Todėl žudiko nelaimė yra ne tai, kad jis kažką nužudė, o tai, kad tai ką jis darė Dievo Rašytojo yra įvertinama, kaip blogis, vadinasi blogį darantis nėra Dievo mylimas, nes Dievas bjaurisi blogiu.

mes dar nenusprendeme pagal ka tas pats rasytojas sprendzia kas yra keris ir blogis.
tu kazkodel sakai kad zudiko darbas yra blogas.
bet jei ras rasyrojas taip parase, vadinasi jis jug dare taip kaip jam gerai. iseina kad tas darba yra geras nes ji sukure pats rasytojas.
kaip jis gali bjauretis tuo ka pats nuolat kuria?

Todėl be galo svarbu yra žinoti, kokius aprašytus mūsų poelgius vertina, kaip gėrį, o kokius kaip blogį. Deja šito neįmanoma sužinti, tad belieka tikėjimas, aiškiai pasidalinant į dvi stovyklas dėl kiekvieno dalyko. Todėl vagys sakys, kad vogti yra gėris, o apvogtieji sakys, kad vogti blogis. Kurių lūpomis Rašytojas nemeluoja ir išsako tai, ką pats mano iki pat galo liks neaišku.

nesamone, kaip tai labai svarbu, bet neimanoma? tai kokia prasme tada. gal tu visa gyvenima tiki kad vogti blogai o paskui zusinosi kad kaip tik reikejo atbulai, nes butent gelbeti vaikus yra blogai o juo preivartauti gerai.
tai dabar tu visa gyvenima stengiesi elgtis taip kaip nenori del to gyveni kanciose nes baisia norisi papjauti keleta moteru, o negalima. O paskui pasirodo jog tu kaip durnius savo kanciomis dar ir pragara uzsitarnavai.
cia tas pats kaip sakytum labai svarbu žinoti loterijos laimingus numerius.


----------------------

beje tu nuolat apie keleta dievu kalbi, tai kiek ju yra galu gale?
.
Digix
 
Pranešimai: 56
Užsiregistravo: Sek Rgp 23, 2009 4:09 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Tre Rgs 02, 2009 12:31 am

"Akis už akį – tik apakins visą pasaulį" -Mahatma Gandhi

Žinai, aš tau atsakysiu, kas yra blogis tiesiai šviesiai.
“visu pirma kalbam ne apie dieva isvis.”
Apie Dievą kalbėjau, nes pasirinkau atskaitos tašku šiai problemai spręsti. O kaip tu kažką nuspręsi neturėdamas atskaitos taško? Juk kiek žmonių, tiek ir skirtingų suvokimų apie tai, kas gerai ir kas blogai.

Elementariai žiūrint žmogui gėris yra tai, kas jam malonu ir atvirkščiai yra su blogiu. Deja situacijos nėra vientisos, jos yra sudėtinės, todėl pirminis trumpas malonumas gali išvirsti į ilgalaikį nemalonumą. Tada vertinimas apsiverčia. Kaip žmogui kažką suprasti? Jei nėra Dievo, jei nėra pomirtinio gyvenimo, jei nėra dvasinio pasaulio, tai apie gėrį ir blogį užtenka spręsti pagal šį vienintelį materialųjį patyrimą. Ir žmonės sprendžia ... Natūraliai jie linkę daryti tik tai, kas jiems malonu, nori paprievartauja, nori valgyt atima iš kito arba suėda tą kitą. Labiau pažengę žmonijos atstovai pamato, kad truputi nemaloniai padirbėjus jie gauna daug didesnio malonumo (pvz. gausesnio, įvairesnio ir skanesnio maisto). Deja reikia gintis nuo tų, kurie nedirba, o tik plėšikauja. Tam, kad sugyventi visiems bent kiek normaliau, kad nebūtų karo visų prieš visus atsirado elgesio normos.

Tai jau yra pirmasis lygis virš chaoso. Čia žmonės jau pasitikrina ir pradeda atsisakyti daugumos pirmųjų impulsyvių malonumų siekimo. Paprastai vyrai nebeprievartauja moterų, nes už tą trumpalaikį malonumą gauna ilgalaikį ar daug didesnį nemalonumą, o tai yra blogis tam konkrečiam žmogui. Blogio nebūtų, jei nebūtų basumės, t.y. mes nusikaltimų nevadintume blogiu.

Antrasis lygis yra suvokimas, jog šis gyvenimas nėra vienintelis. Rytų religijos kalba apie kitus gyvenimus, o svarbiausios monoteistinės religijos apie vieną amžiną pomirtinį gyvenimą. Būvis po mirties visais atvejais laikomas prilausomu nuo būvio iki mirties. Akcentuojamas yra ateinantis gyvenimas, todėl dabartinis laikomas mažiau svarbiu ta prasme, jog geriau dabar pakentėti, bet gauti geresnį ateinantį gyvenima, o ne atvirkščiai. Žmonės dabar jau dar kitaip žiūri į tai , kas gėris, o kas blogis. Kai kurie sutinka net visą gyvenimą prakentėti vardan būsimojo. Praktinis skirtumas nuo pirmojo lygio – jei pirmajame lygyje prievartautojas neprievartauja, nes žino, kad dešimt metų cypėj sėdės, tačiau jei jis sužinotų, kad sekančią dieną mirs, tai jis tikrai pakalkuliavęs malonumą paprievartauti su kalėjimu pusei dienos, pats žinai, ką rinksis. Tačiau antrajame lygmenyje prievartautojas net ir tokiu atveju nebeprievartaus, nes nesvarbu, kad mirs rytoj, juk po mirties amžinai degs.

Trečasis lygis yra bendrasis tikėjimas į visagalį Dievą (arba kitaip pasakius tikėjimas KAIP YRA) su iš to tikėjimo išplaukiančiomis tiesomis. Čia sužinome, kad pragaras yra ne už tai, kad žmogus kaltas dėl savo poelgių, bet pragaras iš tiesų yra amžinas suvokimas, jog esi Dievo nemylimas. T.y. kai amžinai degi ugnyje, kai beprotiškai skauda, supranti kad tavės tikrai nemylėjo, jei čia atsidurei. Taigi tai nėra tik kažkoks intelektualinis pamastymas. Žmogus pragare yra ne dėl to, kad darė blogus poelgius, o dėl to, kad turėjo atsidurti pragare pagal galutinį sumastymą, o tie pirminiai poelgiai tėra tik priemonė tam pagrįsti. Taigi blogis yra Dievo nemeilė. Pavyzdžiui, pavydas yra Dievo nemeilė. Pavydėti kitam reiškia sakyti netiesą apie Dievą, prieš kurį visi personažai yra lygūs, o netiesą gali sakyti tik tas kuris yra nemylimas. O būti nemylimam yra pragaras. Vadinasi pavydėti yra pragaras. Pavydėjimas niekuo nemažesnis paragaras nei žudymas. Pavyduliui geriau linkėčiau dar čia žemėje atkentėti, negu paskui amžinai degti.

Ketvirtasis lygis yra konkretus tikėjimas į visagalį Dievą (arba kitaip tikėjimas KAIP TURI BŪTI). Čia nebelieka blogio, nes Dievas myli visus. Tikime, kad Dievas staiga pakeičia viską, nebelieka pragaro idėjos, o tai reiškia Digix‘ai. ...... jog žmonės nebedaro tų blogų darbų, kuriuos darė tik tam, kad būtų už tai apkaltinti iliuzijos kupiname pasaulyje. Juk nebėra prasmės. Nėra pragaro, nebelieka ir pavydo. Šitas yra būvis po taip vadinamos antrosios mirties.
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Tre Rgs 02, 2009 12:33 am

Gerai grįžtam atgal prie blogio apibrėžimo krikščioniško tikėjimo šviesoje.

Čia randame taisykles, ką gausi už tai, ko Dievas nemėgsta ir ką gausi už tai ką jis mėgsta. Žudymo Dievas nemėgsta, nes jam rūpi žmogus. Dievui rūpi visi. Pirmiausia rūpi žudikas, nes jo būklė dėl pragaro prisiartinimo yra tikrai apgailėtina, taip pat rūpi ir auka, kuri kenčia. Kodėl rūpi žudiks? Todėl, kad nužudęs kažką turėsi amžinai kentėti pragare. Bet kokie veiksmai už kurios keliaujama pragaran ir yra blogis. Jei darai poelgius už kuriuos nekeliaujama Pragaran reiškia jog nedarai blogio. O kaip gi su auka, ar ji nepatiria blogio? Nepatiria. Juk jei tu užmuši kažką tai už tai juk tu eisi pragaran, o ne auka eis pragran. Jei kažko visa širdimi nekęsi, auka dėlto tikrai neis pragaran. Būti nužudytam, apiplėštam, nuskriaustam, smerkiamam nėra nuodėmė, už tai į pragarą nekeliaujama. Pagaliau tuo momentu auka neturi kada užsiimti puikybe ir pavydu, bent tiek jau gerai. Juk Jėzzus pasakė, kad blogis kyla iš vidaus, o ne iš išorės. Tai šitą ir turėjo galvoje: tu tiesiogiai negali padaryti blogio kitam. Žudymas tau yra blogai, vadinasi tai tau yra blogis. Nes pats tik gali save supurvinti, niekas kitas tavęs nesupurvins prieš Dievą, kad ir ką padarytų. Auka dėl to nesusipurvins. Žinoma, aukai skaudės, ji numirs, bet kam gi šiame pasaulyje neskauda ar kas yra tas kuris nenumiršta. Juk nuodėmėws alga yra mirtis, vadinasi tik nuodėmingi miršta. Jėzus Kristus numirė už mus, už save jis niekada nebūtų miręs, amžinai gyventų.

Taigi, baisiausai yra tai, jog auka yra verta to kas jei atsitinka. Mane visuomet šokiruodavo tai, kaip bioenergetikai aiškina žmonėms aukoms, kodėl jiems nutinka nelaimės. Sako: tave apvogė? Tuo tik geriau, nes buvai prie turtų prisirišęs ir pakeliui į pragarą. Tave įskaudino? Tuo tik geriau, kad privertė pasijusti menku, nes tavo puikybė pranoko viską. Tave užmušė? Jei buvai Hitleris tai gerai padarė, išgelbėjo likusias Holokausto aukas. Sakysi tai čia tik su Hitleriu taip??? Bet juk dėka tavo ir kitų žmonių prikaupto pavydo, puikybės, paskleistos dvasinės agresijos turėjo ateiti Hitleris, kad žmonės būtų į vietą pastatyti. Argi tu nesi blogesnis net ir už jį??? Juk jei ne tu nebūtų ir jo buvę???

Štai yra priežasties ir pasekmės dėsnis, kurį daugelis vadina Karma, išskyrus krikščionis, kurie neturi trumpo termino, todėl vadina “priežasties ir pasekmės dėsniu”. Oho…  (Koks apsurdas, kiek bitų ir baitų aš išvaistysiu tai rašydamas, geriau jau sakysiu Karma atsiprašant). Taigi Karma nėra kažkas neutralaus. Man aišku pasakys, kad aš nusišneku, kaip gali dėsnis būti blogis, juk tai tik dėsnis, savaime nieko vertybiškai nereiškiantis. Deja, jis nieko nereikštų, jei mes to dėsnio objektai, butumėm vertybiškai nieko nereiškiantys. Deja mums gresia pragaras, o tam kad grėstų, esam sukurti, kad būtume pertekę nuodėmėmis. Tas instrumentas sujungiantis mūsų darbus su pragaru yra priežastingumo dėsnis. Jei šiame pasaulyje negaliotų priežastingumo dėsnis, nebūtų blogio, nes nebūtų pragaro. Dar kitaip pasakius: jeigu nebūtų priežastingumo dėsnio, tai mus iškart įmestų į pragarą, nereikėtio viso to spektaklio atlikti, t.y. vieni kitus žudyti, prievartautiir kitaip skriausti.

Pakalbėkim apie vargšus egyptiečių vaikus, kurie taip tau rūpi. Koks skirtumas ar juo išskerdė Dievas (tiksliau Karma-šėtonas veikiantis Dievo vardu) ar būtų žydai su peiliais tai padarę. Karma trenkia nevien pasinaudodama žmonėmis, bet ir nelaimingais atsitikimais, sveikatos problemomis ir tt. Ar turėjo nuodėmių pertekę egyptiečiai pasidžiaugti vaikais, ar nevertėjo jų pukybę kaip reikiant pamažinti? O vaikams gerai, jie tikrai pragaro neužsidirbo.
Kai visa šitai rašau, nepagalvok, kad man tai patinka. Juk aš pirmas iškėliau tą mintį, kad Karma yra šėtono darbas. Čia tiesiog čia konstatuoju padėtį be pagražinimų. O kaip kitaip priversti žmones atsipeikėti? Žinoma nesmagu girdėti, kad jei tave kas papjaus, tai nebus tau blogis, nes tu to vertas. O tai kas trukdo elgtis taip, kad neužsipelnytum Karmos smūgių, o galiausiai ir pragaro? Kita vertus, žmogus dar gali ir praktiškai koreguoti situacioją. Jei tau labai nemalonu už nuodėmes būti suspardytam, tu gali nuo to apsisaugoti išmokęs savygyno, nusipirkęs šautuvą, pasisamdęs asmens sargybinį. Tiesiog Karma trenks tada kitu būdu. Bet vežį gauti irgi nenori, todėl teks sveikai maitintis, mankštintis ir tt. Bet tada nelaimingas atsitikimas. Nenori būti suluošintas autoavarijoje, važinėk ramiai, geriau išvis nevažinėk niekur ir gatvėm nevaikščiok. Tada Karma trenks netiesiogiai, siusdama visas išvardintas blogybes tavo vaikams, artimiesiems, kad tik tau skaudėtų. Nepatinka? Tada laukia žvėriški vargai nuo viso to apsaugoti ne tik save, be ir visus artimuosius. Argi nepapraščiau būtų tiesiog nepavydėti, nesipuikuoti, nekeršyti ir pan. Taip išvengsi Karmos smūgių dėl savo kaltės sau ir artimiesiems.

Deja tai vis vien nėra tobula išeitis, nes taip neapsaugosi savo artimųjų, jei jie užsipelnys sau Karmos smūgius dėl savo pačių kalčių ir niekada neapsaugsi savęs nuo nelaimių, jei nelaimės tau siunčiamos tam, kad skaudėtų tavo nuodėmingiesiems artimiesiems. Vadinasi neužtenka šitam pasaulyje tik nedaryti blogų darbų. Reikia dar papildomai daryti tokius darbus, kurie vienąkart sunaikins iliuziją, ant kurio laikosi Pragaras ir Karma. Kokie tai darbai? Teisingas tikėjimas, prisiimtos kančios dėl kitų atpirkimo, kai kenti nevertai, kai susilaikai nuo keršto ir tt. Geras pavyzdys yra vienas žmogus, kuris nebuvo nevertas kančių, kurias prisiėmė. Tai Jėzus Kristus. Tai, kad jis neteisėtai kentėjo nuo šio “teisingumo aparato”, leidžia jam sunaikintį ši blogį. Tapk Jėzaus bendradarbiu. Nesitikėk ramaus ir patogaus gyvenimo čia, bet tikėkis pergalės kurį atneš naują gyvenimą ne tik tau, bet visiems žmonėms.
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Tre Rgs 02, 2009 12:35 am

Dabar grįžtam prie vieno Dievo …
Kartoju, tai, kad viskas aprašyta Rašytojo reiškia, jog mūsų darbai savaime nėra nei blogis nei gėris, tačiau šios sąvokos atsiranda, kai mes vertiname tai ką padarėme. Vertiname pagal supratimą. Bet nieko ik galo nežinodami turim rinktis. Yra du tikėjimai. “Teisiųjų” tikėjimas ir Antikristo tikėjimas.

{Dėl termino “teisieji”. Niekas nežino kas iš tiesų yra teisus, bet čia aš rašau sąlyginai dėl didesnio aiškumo, todėl teisiaisiais vadinu tuos, kurie Rojaus tikisi už nepelnytas kančias, donumą, meilę be išskaičiavimo. “Blogiukai” yra tie, kurie elgiasi priešingai.}

Pirmas Echatologinis mūšis vyks dėl to, kad išsiaaiškinti, ką iš ties myli vienas Dievas – “teisiuosius” ar “blogiukus”. Išsirikiuos abi stovyklos. Abi tikros tuo, kad tai jas myli Rašytojas. Antikristo stovykla žymiai gausesnė. (Apreiškimo 19:17-21)
Teisieji tiki, kad sulyg Jėzaus pasirodymu Antikristas su savaisiais pralaimės. Velnias akimirksniu privers blogiukus suvokti, kad yra nemylimi Dievo, bet tai tik iliuzija, kuri turi būti išsklaidyta.
Tačiau Antikristas kol kas prieš šį mūšį tiki, kad Jėzus nepasirodys kaip Dievas, nes jis niekada nebuvo Dievas, o tik durnelis, kuris paaukojo gyvybę už kitus, vietoj to, kad būtų pagyvenęs. Anot Antikristo, kvailai besielgęs Jėzus tik parodė, jog nėra Rašytojo mylimas, nes toks baisus jo galas buvo. Taigi Antikristas tiki, kad teisieji pralaimės ir keliaus pragaran, nes supras, kad Rašytojas niekada jų nemylėjo, kad jie tuščiai žemėj būdami kentėjo kaip kvaileliai kokie. Bjauriausai, yra tai, jog Antikristui nerūpi nei gėris, nei blogis, skirtingai nei “teisieji”, jis vartoja ne šias sąvokas, o kitas sąvokas “gudrus” ir “durnas”.

Jei žvelgsime iš VELNIO tikėjimo visagaliu Dievu pozicijos, tai velnias tiki, kad Dievas Rašytojas nesibjauri pačiu blogiu, tai yra tuo, kad žmogus gali būti nemylimas, kad jis gali būti patalpinamas į tokią situaciją, kur jis kažką žudo, plius už tai pats amžinai po to kenčia arba į tokią situaciją, kad kvaileliai “teisieji” tuščiai vargino save. Anot velnio, Dievas ne visus myli. Tai svarbiausi velniui, kad tik ka nors būtų pasmerktas, jam nesvarbu ar pragare atsiduria Antikristas su chebra ar “teisieji”, svarbu, jog kažkas yra Dievo nemylimas }.

Jei žvelgsime iš mano tikrojo tikėjimo į visagalį Dievą (kaip turi būti) pozicijos – Dievas bjaurisi pačiu blogiu, kad žmogus gali būti nemylimas, kad jis gali būti patalpinamas į tokią situaciją, kur jis kažką žudo, plius už tai pats amžinai po to kenčia. Dievas apreiškia, jog visi yra iš ties mylimi, niekas nedega pragare. Jis pakeičia istoriją į visiškai kitokią būtį, kurioje nebėra blogio, t.y. to, kad kažkas gali būti nemylimas, čia nebelieka vietos pragarui, pragaras numirė.
Apokalipsėje yra aprašomas ir antrasis mūšis tarp velnio ir Dievo. Dievas ima velnią, o paskui ir pragarą bei mirtį ir įmeta į ugnies duobę, t.y. antroji mirtis. (Apreiškimo 20:7-15)
Aš tikiu, kad pirmąjį echatologinį mūšį laimės teisieji, kaip ir parašyta apreiškime ir kad antrame mūšyje Dievas sunaikins blogį.
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Tre Rgs 02, 2009 12:37 am

“tik nesuprantu kas cia su sakusmu regi ta situacija? ka dievas krokodilo ašaromis verkia, "oj kaip man gaila bet va nutrauksiu tam vaikui kojas nes tada digixui bus malonumas pademonstruoti savo heroizma".”


Istorijoje esantis Dievas egzistuoja tos istorijos rėmuose, ne jis, kaip personažas sukūrė istorijos taisyklę, jog už nužudymą yra keliaujama pragaran. Tisyklę sukūrė Rašytojas aprašymo tikslais, bet pats, jau kaip personažas istorijoje jos negali nepaisyti. Jam gaila žmogaus, todėl jis išlaikydamas pagarbų atstumą, kad nepažeistų žmogaus valios, siūlo žmogui nedaryti blogio, nes blogį žmogus gali padaryti tik sau. Kojos vaikui nutrauktos dėl žmonių nuodėmių, todėl istorijoje esantis Dievas nekaltas dėl to, ką laisvą valią turintys žmonės prisidirbo.

“beje koki dar mano pastangos? jug sakai kad laisvos valio neturime.”


Dievas Rašytojas aprašė tavo pastangas, kaip kylančias iš tavo įsivaizduojamos laisvos valios. Galėjo parašyti, kad tau tiesiog šovė mintis, bet parašė, kad stengisi dėl to, kad tikėjai, jog turi laisvą valią. Viskas ką tu galvoji jau yra užrašyta.

“sazine tai toks gana neaiskus dalykas kuris visme vis kitaip veikia ”


Čia tu tik “mandravoji”. Visi turi sąžinę. O tavo aprašomam atvejyje kalba visai ne sąžinė.

“nes galutinio rezultato niekada jug nebus, viskas amzinai isliks kazkokiooje tarpineje busenoje. ….. tik as nematau prsems kodel tu nori tada sakyti kad tas dievas yra geras, kodel jis nera neutralus?(nei geras nei bogas)”


Jei istorija niekada nesibaigs, tai ir nežinosim ar Dievas Rašytojas yra geras ar blogas, bet tai jokiu būdu nereiškia, jog jis yra neutralus.

“mes dar nenusprendeme pagal ka tas pats rasytojas sprendzia kas yra keris ir blogis. “


Be pasaulio pabaigos šito nesužinosi. Aš tikiu, kad Rašytojas blogį supranta taip, kaip aš. Tu gali tikėti kitaip.

“tu kazkodel sakai kad zudiko darbas yra blogas. … iseina kad tas darba yra geras nes ji sukure pats rasytojas.”


Nes už tai jis amžinai degs ugnyje, aišku kad tas darbas yra blogas. Rašytojas aprašo viską ir gerą ir blogą. Norėdamas pavaizduoti, kas yra blogis, kurio jis nemėgsta, jis ir pavaizduoja. Bet paskui pasako, jog to nemėgsta. Istorija kuriama dėl personažų, o ne dėl Dievo.


nesamone, kaip tai labai svarbu, bet neimanoma?


Svarbu sužinoti tam, kad apsipręsti kaip elgtis. Kadangi sužinoti neįmanoma tai lieka tik tikėjimas, kai pats nusprendi, ką tavo nuomone Dievas laiko gėriu ir blogiu ir attinkamai veiki, nors ir supranti riziką. Čia yra tikrasis tikėjimas, kai rizika akivaizdi.


“beje tu nuolat apie keleta dievu kalbi, tai kiek ju yra galu gale?”


Yra tik vienas Dievas Rašytojas. Tačiau savo sukurtoje istorijoje jis pasirodo kaip personažas – istorijoje veikiantis Dievas. Bet tai nereiškia, kad atsirado kitas Dievas. Tai tas pats Dievas kitame asmenyje. Toliau tas istorijoje veikiantis Dievas krikščionims pasirodo vienokiu, musulmonams dar kitokiu Dievu, save pavadina skirtingai, kelia skirtingus reikalavimus. Kodėl taip elgiasi nevienodai su visais, kol kas nežinau. Tiesiog taip Rašytojas parašė. Kai sakau musulmonų Dievas, tai taip sakau tik norėdamas atskirti to paties Dievo pavidalą skirtą musulmonams nuo pavidalo skirto kitiems žmonėms. Tai nereiškia, jog yra keli Dievai ir kad musulmonų Dievas mušasi su kokiu nors Dzeusu.
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Digix » Tre Rgs 02, 2009 2:41 pm

tavo atsakymai cia totali nesąmone, kurios niekas nesupras.

bet stao zitas teginys vertas demesio:
Toliau tas istorijoje veikiantis Dievas krikščioninms pasirodo vienokiu, musulmonams dar kitokiu Dievu, save pavadina skirtingai, kelia skirtingus reikalavimus. Kodėl taip elgiasi nevienodai su visais, kol kas nežinau.


o tai reiškia kad mes tada galime pasirinkti norima "dieva" musulmonu, krikščioniu papuasu
tokiu atveju protingas zmogus turetu rinktis ta kuris duoda daugiausia naudos.

bet cia kyla klausimas, kaip tu atskirsi kad tas dievas tikrai pasirode kaip tu zinai kad kriscioybe nera tik viena is tu sektu skirtu is zmoniu issiurbti pinigus?

Nes už tai jis amžinai degs ugnyje, aišku kad tas darbas yra blogas. Rašytojas aprašo viską ir gerą ir blogą. Norėdamas pavaizduoti, kas yra blogis, kurio jis nemėgsta, jis ir pavaizduoja. Bet paskui pasako, jog to nemėgsta. Istorija kuriama dėl personažų, o ne dėl Dievo.


kad jis niekada neikam to nepasake, o tu nepamirs dar vieno personazo kuri tas pats dievas sukure:
tai setonas: kuris turi tokias pat galias kaip ir kiti.
ir skirtingai nuo tu bjauriu tironu setonas vieninetlis kuris daro zmoems kazka gero
Digix
 
Pranešimai: 56
Užsiregistravo: Sek Rgp 23, 2009 4:09 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Digix » Tre Rgs 02, 2009 3:50 pm

Kojos vaikui nutrauktos dėl žmonių nuodėmių, todėl istorijoje esantis Dievas nekaltas dėl to, ką laisvą valią turintys žmonės prisidirbo.

tik jau peradek tokiu debilizmu.
tu gal pirmiaus paiaskink kas ta nuodeme yra pries naudodamas tokius zodzius. ir tada pamatysi, kad tai totalus absurdas
Digix
 
Pranešimai: 56
Užsiregistravo: Sek Rgp 23, 2009 4:09 pm

Re: Kas yra geris ir blogis.

Standartinė Kyras1 » Tre Rgs 02, 2009 6:50 pm

tavo atsakymai cia totali nesąmone, kurios niekas nesupras.


Tai, aš taves jau nebesuprantu. Tai tau idomu ką aš rašau ar ne. Jei kažko nesupranti tai prašyk paaiškinimo. Jei nesutinki, tai atsikirsk, nereikia į kiekvieną mano sakinį, bet bent jau į svarbiausius pagal prasmę.

Klausei, kas yra blogis tai ir parašiau be jokių užuolankų. Blogis yra amžina kančia, blogis tai Pragaras. Nuodėmė tai veiksmai už kuriuos gauni pragarą. Laikinos kančios, jei jos apsaugo nuo amžinosios nėra blogis. Geri darbai yra gėris, nes už juos gauni amžiną palaimą - Rojų. Argi nesupratai?

Čia niekuo aš neišsiskiriau iš katalikų teologijos. Jie irgi sako, kad Dievas padarė gerai, kad egyptiečius į vietą pastatė. Aš tiktai skirtingai nei šie teologai pateikiu pilną paaiškinimą, be jokių užuolankų.

Mano tikėjimas siekia, kad būtų sunaikintas blogis, seku Jėzaus pavyzdžiu, todėl neliks pragaro, nebebus ir piktadarių, nebebus ir aukų, pasikeis visos Rašytojo istorijos taisyklės. Galvoji, man vaikai nutrauktom kojom nerūpi?

Jei tu apskritai netiki į Dievą, tai žinoma, kad mano šie rašiniai tau atrodo kaip didžiausia nesąmonė.

Klausi, iš kur aš žinau, kas tikrai patinka Dievui, ar jis geras ir tt. Tai juk aiškiai rašiau, kad nežinau ir niekas nežino. Bet tikėjimo poziciją reikia rinktis. Reikia rizikuoti. Aš nebijau rizikuoti vardan to kuo tikiu.

Prašom Digix'ai dabar tu apibrėžk, kas yr blogis? Tada galėsim palyginti savo mintis. Įtikink mane ....
Kyras1
 
Pranešimai: 104
Užsiregistravo: Pir Rgp 10, 2009 11:01 pm

Kitas

Grįžti į DIGIX ir KYRAS1 diskusija

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias

cron